2021-07-05 15:52:23
用人单位未与劳动者协商擅自调整其工作岗位，之后又以劳动者旷工为由将其开除。该行为是否违反法律规定？近日，随着江苏省南通市中级人民法院终审判决书的送达，这起劳动争议纠纷落下帷幕。法院认为，用人单位擅自调岗不符合法律规定和合同约定，判决被告物业公司向原告储梅支付工资损失8000元。
2019年6月18日，储梅（化名）与物业公司签订劳动合同，合同“工作地点”部分约定为“双方协商同意，可以变更工作岗位（工种）”。合同签订后，储梅先后被安排在离家较近的博物馆、韩公馆，从事保安工作。
2020年2月5日，物业公司通知储梅于2020年2月8日到另一个项目部上班，逾期报到视为自动离职。此后，储梅因该工作地点太远，找单位协商，未果。2020年2月8日，物业公司以储梅不配合公司调动、多次协商至今未报，到且旷工三日以上严重违反公司制度为由，开除了储梅。储梅认为物业公司的行为违法，遂一纸诉状将其诉至法院。
庭审中，双方就物业公司的调岗行为是否合理各执一词。储梅认为，入职时已经与单位说好，工作地点不能离家太远，此次调岗的地点离其家庭住址较远，电动车骑行需一个小时，将严重影响其生活，其有权不接受调岗。物业公司认为，其调岗系因公司业务需要，储梅不接受公司安排且连续旷工，违反了公司的制度，公司有权对其予以开除。
江苏省海安市人民法院审理后认为，除法律规定的特定情形外，用人单位调岗如违反双方的约定及合理性，则调岗行为应被认定为无效。此时，如用人单位以劳动者不到新岗位上班构成旷工为由解除劳动合同的，属于违法解除。本案中，劳动合同约定为“双方协商同意可变更工作岗位（工种）”，在无法律特别规定情形下，物业公司在储梅未同意情况下作出调岗通知，明显不符合法律规定和合同约定。况且，在原岗位存在的情况下，调岗的工作地点与储梅原工作地点相距较远，亦未有证据显示物业公司采取了合理的弥补措施。现物业公司以旷工为由解除与储梅的劳动合同，缺乏事实与法律依据。遂依照《劳动合同法》的相关规定判决物业公司支付储梅工资损失8000元。
一审后，物业公司不服，提起上诉。南通市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
